מנורה איזו אהרון בע"מ נ' היועץ המשפטי לרשות שדות התעופה
|
ת"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
2131-06
14.5.2010 |
|
בפני : אסתר נחליאלי חיאט |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: נגה אלקטרוטכניקה בע"מ (בפירוק) |
: רשות שדות התעופה |
| החלטה | |
החלטה
החלטה
בקשה לעיון שהגישה המבקשת, שאינה בעלת דין בתיק זה, היא הבקשה שלפני.
הבסיס לבקשה הוא הליכים משפטיים אחרים המתנהלים בין בעלי הדין בבקשה זו שנוגעים בנושא רלוונטי לתובענה כאן; הכוונה לנושא עיכוב בביצוע הפרויקט נתב"ג 2000, ושימוש שעושה המשיבה בטענת הגנה של עיכוב בגין מחדלים של אחרים במספר הליכים המתנהלים בבתי משפט שונים.
לאחר שעיינתי בבקשה ואף נתתי דעתי לעמדת המשיבה שהובאה מפי המבקשת, הן בגוף הבקשה והן בדרך של צירוף מכתב דחיית בקשת העיון, נחה דעתי כי יש לקבל את הבקשה.
כמצוות תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים) התשס"ג- 2003 (להלן – תקנות העיון) בחנתי את עניינה של המבקשת לעיין בתיק זה של בית המשפט, שקלתי האם עלול מי מבעלי הדין בתובענה כאן להפגע כתוצאה מהעיון המבוקש והגעתי למסקנה כי אין חשש כזה, וכי מלבד שיקולים אסטרטגיים לניהול התיק שאולי יכולים להיות למשיבה – ואין הם רלבנטיים לבחינת השאלה אם להתיר עיון אם לאו, אין חשש של פגיעה במשיבה כתוצאה ממתן ההיתר לעיון.
מצאתי כי עקרון פומביות הדיון ושקיפות ההליכים הוא נדבך עיקרי ומהותי של העקרונות היסודיים במדיניות המשפטית הנוהגת, וכי סטייה מעקרונות יסודיים אלה מחייבת מתן טעם ממשי; לא בכדי לא מחייבות תקנות העיון קבלת תגובת בעלי הדין בתיק בו מבוקש העיון והשיקול האם להפנות את בקשת העיון לבעלי הדין בתיק בו מבוקש העיון לקבלת תגובתם, מסור לבית המשפט ועליו לבחון את השאלה האם עלול צד להפגע והאם יש לקבל את תגובת בעל הדין בתיק.
בעניננו לא מצאתי כי יש חשש שמתן היתר לעיין בתיק עלול לפגוע בבעלי הדין, כפי שציינתי לעיל;
למעלה מן הצורך, והגם שאין אני נדרשת לתגובת הצד השני כאמור בתקנות העיון, אומר כי מהמכתב שצורף לבקשה עולה שההתנגדות לעיון מבוססת על 'חוסר רלוונטיות' שאין לה ולא כלום עם פגיעה במשיבה במשמעות תקנות העיון, וכן על טענה ל'מסע דיג' אף היא טענה לא רלוונטית לבקשת העיון. אלא שכאמור, התנגדות המשיבה כלל לא היתה דרושה לצורך ההחלטה שהרי בסמכות בית המשפט אם להעביר את בקשת העיון לתגובת הצד השני במקום בו יהיה בית המשפט סבור כי העיון עלול לפגוע בבעל דין.
משלא מצאתי כי קיים חשש לפגיעה שכזו וכי מדובר בטענת הגנה שהמבקשת רשאית לבחון אותה ואת שימושיה בתיקים אחרים, ראיתי להתיר למבקשת לעיין בתיק.
לא מצאתי לחייב את המשיבה בהוצאות משלא נדרשה להשיב לבקשה.
ניתנה היום, א' סיון תש"ע, 14 מאי 2010, בהעדר הצדדים.
אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|